Professor relativeert gezondheidsimago fruit  


Martijn Katan is hooggeleerde in de voedingsleer aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Hij heeft in de Volkskrant van 12 mei 2007 relativerend geschreven over het gezondheidsimago van fruit. Ik licht wat van zijn relativerende opmerkingen uit het artikel en zie dan of ik de hooggeleerde durf tegen te spreken.

Fruit beschermt niet zo sterk tegen kanker als gedacht
De hooggeleerde stelt dat in het verleden de stelling opgeld deed dat veel fruit kanker voorkwam. Er zou inmiddels gebleken zijn dat fruit eten te maken heeft met een leefstijl waarin aandacht voor gezondheid belangrijk is. De onderzoeksgroepen waren samengesteld uit in gezondheid geïnteresseerde mensen, die daarom, vanuit die interesse, fruit aten en door hun zorg voor hun lijf langer leefden. Het fruit eten sec zou hooguit alleen iets helpen tegen mond en keelkanker, maar die komt vooral door zuipen en roken.

Reactie redactie:
Hooggeleerde, als een gezond bewustzijn, een gezonde leefstijl helpt tegen de kanker, en de appel is icoon van die lifestyle, moet u dan als mens niet blij en gelukkig zijn? Misschien is het fruit sec minder de aanleiding dan de levensstijl als geheel, maar… so what?!

Fruit beschermt je hart niet
Mensen die veel fruit eten, krijgen minder hartinfarcten, maar dat komt niet door t fruit eten, maar omdat ze ook joggen, minder roken, meer vis eten, minder zwaar zijn. Wiskundige modellen die dan een effect van fruit eten aangeven bestaan, maar die modellen zouden wel es ondeugdelijk kunnen zijn. En vitamine C is een flavanoide, maar beschermt niet tegen hartkwalen, dus fruit beschermt er althans als effect van zijn flavanoïden (wellicht ook) niet tegen.

Reactie redactie:
Tja, hooggeleerde man, wees blij dat ze proberen gezond te leven. Dat wiskundige modellen zich nog maar moeten bewijzen geldt voor alle modellen, dus dat zegt niets. Dat antioxidanten in pilvorm niet werken, is al lang bekend. Misschien is het een mooie promotieonderzoeksopdracht om uit te zoeken waarom het in pilvorm niet werkt en (misschien) in naturelvorm wel!

Fruit helpt niet tegen de griep of open ruggetje
Hooguit duurt een verkoudheid een dag korter als je 1 gram vitamine C per dag binnenkrijgt. Maar dan kun je beter een pil eten dan want voor 1 gram C heb je 18 sinasappels nodig. En ter voorkoming van een baby met een open ruggetje is 400 microgram foliumzuur nodig; terwijl een gemiddeld mens via vruchten en sap 30 microgram binnenkrijgt. Een pil foliumzuur is safer!

Reactie redactie
Nou en? Is fruit ongezond omdat het niet tegen alles helpt? Zei mijn goede moeder zaliger al niet “alles met mate en van alles matig wat eten”? Heeft u voor die voedingsleerwijsheid zolang moeten studeren om moeders wijsheid nog niet te ontdekken?

Fruit bevat niet genoeg kalium, geen D1, geen B12 en geen jodium; een volkorenboterham bevat meer vezels dan een appel

Hier begrijpt de redactie niets van. Is fruit ongezond omdat er niet elk stofje er in zit? Dat maakt fruit toch niet ongezonder? Want, hooggeleerde, in vlees zit ook niet alles, maar wel veel. Veelzijdig eten, zegt het Voedingsbureau. Anders kom je iets tekort. Van alles wat, en alles met mate. Hooggeleerde, u moet toch niet bij het Voedingscentrum alsnog in de leer? Wie beweerde dat fruit tegen alles hielp? Tegen welke gedachte van wie keert u zich? Wie is de Don Quichotte die fruit overal hèt middel voor vindt en die u bestrijdt?

Fruit is goed om wat er niet in zit
Er zitten weinig calorieën in, daarom is een appel goed als je dan iets anders laat staan. Maar of meer fruit leidt tot minder gesnoep, is nooit goed onderzocht.

Reactie redactie
Hooggeleerde, alweer een mooie promotieonderzoeksopdracht! Onderzoekt eer ge roept, zou ik zeggen!

Koekjes met fruit zijn niet gezonder dan met fruit; fruitsap bevat te weinig vezels om lekker van te kunnen poepen

Reactie redactie
Het zou goed zijn als appels (bijna) helemaal het koekje zouden verdringen. Maar wie zegt dat koekjes met een appel gezonder zijn dan die zonder, en wie dan propageert het koekje met fruit behalve de reclameman van de koekjesfabrikant? Dat industrieel bereid sap weinig vezels bevat moge waar zijn. Maar dat doet niet af aan de gezondheid van “fruit uit het vuistje” of van zelfgeperst sap met vezels! Daar ga je, anders dan van vezelloos sap, bijna net zo lekker van poepen als van die volkorenboterham waar u bij zweert.

Slot
Hooggeleerde, u wilde in uw betoog aantonen dat fruit niet heilig is. En dat het geen gezondheidstovermiddel is. Goed dat u dat nog onderstreepte. Uw voorbeelden zijn echter slecht gekozen. Fruit is wel degelijk, en u geeft dat zelf ook toe, bestanddeel van goede voeding en gezonde levensstijl. Dat sinasappelsap bij een gemiddeld mens maar 50 % van de benodigde vitamine C levert, gebruikt u als argument contra fruit, terwijl je beter kunt zeggen: hoera, de gemiddelde Nederlander haalt al wel 50% van zijn vitamine C uit zijn sinasappelsapje. Dat de overige 50% uit de aardappels en groenten komt is toch geen reden om te zeggen ”ze leveren maar 50% van de C, dus laat ze maar staan”?

Wij lijken een discussie te gaan voeren op het vlak van “de fles is half vol of half leeg”. U lijkt er ééntje te zijn uit de categorie “de fles is half leeg”. U als hooggeleerde voedingsleergeleerde wist het vast al, maar voor de zekerheid: met omega 3 vetzuur, melatonine en pure chocola kun je voor jezelf van een halflege fles een halfvolle maken. Mits je ook sport en fruit eet. Veelzijdig en alles met mate, weet u wel, zoals moeder zaliger en het voedingscentrum al heel lang geleden vaststelden…

Verder lezen:
Volkskrant Het Betoog 12 mei 07.



Aan de inhoud van deze pagina kunnen geen rechten worden ontleend
©2001- POMologische Vereniging Noord-Holland